¿Cómo es la propaganda en una democracia?

Trabajo realizado por Alba García Barrera y Rocío García Peinado

Propaganda. "Look like in a democracy?".

La palabra "propaganda" ya se ha utilizado en varias ocasiones, y podemos preguntarnos cómo está siendo utilizado este término. La definición de propaganda ha sido ampliamente debatida, pero hay poco acuerdo sobre lo que significa. Algunos sostienen que todas comunicación persuasiva es propagandística, mientras que otros sugieren que sólo los mensajes fraudulentos se pueden considerar propaganda. Activistas políticos de todas las tendencias afirman que dicen la verdad a sus oponentes, mientras que predican la propaganda. Dada la amplia interpretación de la palabra utilizaremos la elaborada por Lasswell. Según Lasswell, "la propaganda se basa en los símbolos para lograr su fin: la manipulación de las actitudes colectivas". "No las bombas ni el pan", escribió Lasswell, "pero las palabras, imágenes, canciones, desfiles, y otras muchas cosas similares son los típicos medios de hacer propaganda".

Los propagandistas suelen tratar de influir en los individuos mientras que estos piensan que se comportan "como si su respuesta fuese su propia decisión".

Las herramientas de comunicación de masas permiten ampliar al propagandista el alcance de su influencia y, de hacer posible, dar forma a las actitudes de muchas personas simultáneamente. Tratan de "hacer a los demás compañeros de su pensamiento" .

¿Cómo se hace? Utilizando distintas técnicas:

1. Apelar a las emociones. La propaganda hace un llamamiento al corazón, no a la mente.
2. Una segunda técnica de propaganda utilizada es la demonización del enemigo. "Tan grande son las resistencias psicológicas a la guerra en las naciones modernas", escribió Lasswell "que cada guerra parece ser una guerra de defensa contra una amenaza. No debe haber ambigüedad sobre quién es el objeto del odio público ".
   Para ello se usan historias de atrocidadades. "Una regla práctica para despertar el odio", dijo Lasswell. Es decir, "si en la primera no se enfurecen, use una atrocidad. Se ha empleado con éxito invariable en todos los conflictos conocidos por el hombre." A diferencia de los pacifistas, que sostiene que todas las guerras son brutales, la atrocidad historica implica que la guerra es brutal, sólo cuando se practica por el enemigo.
3. "The War to End All Wars": La guerra para poner fin a todas las guerras. Las apelaciones emocionales y simplistas de las caricaturas del enemigo influyen en muchos muchas personas, pero hay ciertos grupos sociales más complejas que necesitan otro tipo de propaganda . A fin de llegar a los intelectuales y pacifistas, se alega que la intervención militar traerá una Liga Democrática de Naciones y el final la guerra para siempre. Con otros grupos sociales, se modifican los argumentos, y se interpreta la guerra como "un conflicto para destruir la amenaza de la competencia industrial (grupo empresarial), para proteger al nivel de vida (de trabajo), la eliminación de determinadas influencias en nuestra educación (profesores), para destruir, para preservar la civilización,(«nosotros» y «civilización» es sinónimo de nacionalistas), para hacer que el mundo sea democraticamente más seguro, el militarismo aplasta y establece los derechos de las naciones y grupos pequeños pequeñas (religiosas y grupos de idealistas).". Es imposible saber que fórmula es la más eficaz, pero esta es la ventaja de quien utiliza la propaganda . El propagandista busca principalmente eficacia y puede darse el lujo de hacer caso omiso de las exigencias metodológicas de las ciencias sociales.
4. Deshonestidad: La teoría democrática, como ha sido interpretado por Jefferson y Paine, se basa en la creencia de que la ilustración libre de los ciudadanos, podría generar respetables opiniones acerca de los problemas del día y utilizar estas opiniones para guiar su propio destino. La comunicación entre los ciudadanos se supone que un elemento necesario de la proceso democrático pero no si se utiliza de forma deshonesta.

Es propaganda compatible con la democracia, o se limita a la población la capacidad de pensar críticamente acerca de los acontecimientos mundiales? ¿Qué sucede cuando una propaganda simplista, emocional se repite sin cesar? ¿Es posible el argumento de los propagandistas de que la complejidad del mundo moderno hace obsoleta la ilustración y la fe en la sabiduría popular? Argumentan que es imposible que una persona al mismo tiempo sea un experto en política exterior, conflictos laborales, medio ambiente, el sistema educativo, la atención de la salud, derecho constitucional, conocimientos científicos, etc...

Pero, ¿cúal es la contribución que las nuevas tecnologías de la comunicación aportan a la difusión de la propaganda? La diferencia entre la Democracia y un Estado totalitario es que se nos permite plantear cuestiones como éstas. Sin embargo, la historia muestra que, en tiempos de crisis política y trastornos sociales, esta libertad es uno de los primeras en desaparecer. A medida que nos adentramos en el siglo XXI, la búsqueda de respuestas a estas preguntas es más importante que nunca.

A continuación hemos recogido información del sitio Democracy Now. En concreto un artículo titulado: "State Propaganda: How Government Agencies Produce Hundreds of Pre-Packaged TV Segments the Media Runs as News"

"Estado de la propaganda: cómo los organismos gubernamentales producen cientos de pre-empaquetados de televisión y que en los medios de comunicación se ejecutan como noticias ." - http://www.democracynow.org/

En el video se explica como los gobiernos, en este caso de EEUU, producen cientos de lo que llaman noticias pre-empaquetadas que luego son distribuidas a los medios de comunicación y distribuidos por estos como si fuesen noticias

Ejemplo de ello son las contribuciones de Amy Goodman y John Stauber:

According to a major expose in The New York Times, federal agencies under the Bush administration–from the State Department to Agriculture to the Transportation Security Administration–have been producing hundreds of pre-packaged TV segments that have been broadcast on local stations as real news. We speak with John Stauber of PR Watch, which has been tracking the rise of government and corporate-produced news for years.

• AMY GOODMAN: That was a video news release featuring a reporter who is actually a public relations professional working under a false name for the Transportation Security Administration. Yesterday, The New York Times featured an extensive front page investigation detailing the extent that prepackaged news releases produced by the federal government are being used by television stations all across the country. The article reports that at least 20 federal agencies, including the Pentagon and the Census Bureau, have distributed hundreds of television news segments in the past four years. Many were then broadcast on local stations without crediting the government as the source of the information. The article goes on to state, quote, “The administration’s efforts to generate positive news coverage have been considerably more pervasive of than previously known. At the same time records and interviews suggest widespread complicity or negligence by television stations.” Later, The New York Times piece says, quote, “Some reports were produced to support the administration’s most cherished policy objectives, like regime change in Iraq and Medicare reform.” They often feature, quote, unquote, “interviews” with senior administration officials in which questions are scripted and answers rehearsed. Critics are excluded as are any hints of controversy, waste or mismanagement. Let me bring you now another example of a news release, but we’re going to do this after the break. Coming up, we’ll see a news release that came out from the State Department around Iraq. This is Democracy Now! We’ll go to that after this break.
  
• JOHN STAUBER: I was absolutely elated to see The New York Times front page coverage with the inside spread. I would urge everyone watching or listening to read that article. We link to it off of our website at prwatch.org. In the more than ten years that I have been investigating and reporting on the widespread use of public relations as news, there’s never, ever been a story like this. This widespread use of fake news, we’re talking thousands of stories a year. This is a billion dollar sub-industry of the P.R. industry has been going on for 20 years, and this is the first mainstream media expose of any length and depth about it.

Monday, November 3, 2008

http://www.democracynow.org/